Entro quarantadue giorni/Personaggi e interpreti di uno spettacolo mediocre

La causa civile che deve essere decisa entro quarantadue giorni, intentata contro uno dei promotori di questo blog e drammatizzata con una richiesta di risarcimento sesquipedale per tentare di intimidirci, è paragonabile ad uno spettacolo teatrale che voleva essere drammatico ma che è stato allestito da una compagnia di dilettanti non all’altezza. Con il risultato di far ridere più che far paura (quale che sarà la decisione).

Ogni causa è, infatti, come una commedia dove ci sono personaggi e interpreti. E non a caso il termine “attore” indica colui che recita ma anche colui che promuove una causa.

E allora chi sono gli attori dello spettacolo che sta per avere la sua conclusione (almeno del primo atto)?

In origine erano tre; ma siccome la scrittura della commedia è confusa e la regia lo è ancor di più, il risultato è che ci sono stati tre personaggi interpretati da attori diversi di volta in volta, tanto che lo spettacolo è quanto meno sconclusionato.

Il primo personaggio è la signora Anna Maria, attuale parlamentare eletta nelle liste di un partito al cui insuccesso elettorale lei ha dato il suo contributo attivo nel caldo rifugio di un listino sicuro. Nella commedia, la signora si è assunta il ruolo di chi lamenta l’offesa fatta all’onore della Cisl di cui era la principale rappresentante. Solo che è uscita di scena prima ancora di entrare, perché la causa viene promossa esattamente il giorno, 3 marzo 2021, in cui si dimette e con ciò non ha più alcuna parte da interpretare. Un personaggio che sparisce prima di comparire, qualcosa che potrebbe essere da teatro dell’assurdo di Beckett se non fosse più semplicemente l’esito di un copione senza capo né coda.

Secondo personaggio è il dottor Sbarra dell’Anas. Al quale il mediocre copione assegna due parti, che poi diventano tre: fa appena in tempo a entrare in scena come vice Furlan e firmare la procura alle liti come segretario generale aggiunto che cambia maschera di scena e mette quella di segretario generale. Ma contemporaneamente indossa anche la maschera di persona offesa sul piano personale. E così, quando chiede i soldi, non si capisce più bene fino a che punto li chiede per sé e fino a che punto è mosso dalla volontà di difendere l’onore della Cisl (o meglio, di Via Po 21). Come se dargli, con rispetto parlando, del “dottore” possa essere un’offesa, per lui o per l’organizzazione, tale da legittimare una richiesta da risarcimento con cinque zeri.

Ma il pasticcio più grosso riguarda il terzo protagonista: cioè il vigile Ragazzini, che come il dottor Sbarra dell’Anas deve portare due maschere di scena: quella del sindacalista ferito nell’onore e quella del segretario generale di un’organizzazione a sua volta ferita, cioè la Fnp. Solo che qui l’autore della commedia e l’attore che interpreta il personaggio fanno i pasticci più grossi. A cominciare dai tempi che, a teatro come nel processo civile, fanno la differenza fra un bravo attore ed uno mediocre.

Il vigile Ragazzini entra infatti in scena il 28 giugno 2019, con una firma autenticata dall’avvocato con la quale sottoscrive la procura alle liti “in proprio e nella qualità di segretario generale della Fnp”. Solo che in quella data non era affatto segretario generale della Fnp (viene eletto il 4 febbraio 2020, sette mesi abbondanti dopo). Quindi il vigile è stato poco vigile, ha sbagliato l’entrata in scena e l’ha dovuta ripetere. E qui il pasticcio si complica perché ben presto segretario generale della Fnp non lo è più (lascia prima del congresso del 2022), quindi resta in scena per metà della parte originale, quella personale, mentre l’altra metà della parte, quella per conto della Fnp, se la sarebbero dovuta dividere un po’ Daniela Fumarola, che firma come reggente, e un po’ l’attuale segretario generale, che però sparisce e non compare più in scena, quasi fiutando il pericolo della figuraccia (saggio, pur se non coraggioso).

Insomma, lo spettacolo in scena è un casino in cui non si sa più chi vuole cosa per conto di chi (e da chi, visto che il blog come tale non è parte in causa). E il pubblico non capisce niente se non che la commedia voleva essere drammatica ma, interpretata da attori non all’altezza, è diventata ridicola. Fino a cadere nel grottesco.