Coatto

Garantismo e giustizialismo, si sa, sono atteggiamenti influenzati dalla collocazione del momento. Chi è all’opposizione è intransigente quando l’ombra del sospetto grava su qualcuno che sta al governo e viene messo sotto inchiesta dalla magistratura; poi la ruota gira, le parti si invertono, e chi è arrivato al governo impara a preoccuparsi di distinguere fra chi è semplice indagato, chi è rinviato a giudizio, chi è condannato in primo grado e chi in via definitiva.

Il governo in carica (facciamo questo esempio perché è attuale, non perché certi atteggiamenti siano prerogative della destra, della sinistra o del centro) si trova alle prese con questa contraddizione. Chi fino a non molto tempo fa tuonava “dimissioni!” al minimo accenno di indagini su qualche ministro o sottosegretario, ora ha scoperto l’arte della distinzione. E così, quando una ministra si è trovata al centro di pesanti indagini giornalistiche, la presidente del consiglio ha fissato un criterio apparentemente preciso: se e quando un ministro dovesse essere rinviato a giudizio dovrebbe dimettersi. Sapendo che la strada che porta dalle prime indagini all’informazione di garanzia, poi dall’informazione di garanzia alla richiesta di rinvio a giudizio e da questa al rinvio vero e proprio è lunga e a volte finisce in nulla.

Poi però è successo che un sottosegretario ha avuto l’imputazione coatta, cioè è già rinviato a giudizio ed è già imputato nonostante che la procura avesse chiesto l’archiviazione. E allora il paletto del rinvio a giudizio come limite oltre il quale ci devono essere le dimissioni è stato spostato un po’ più in là, aspettando la decisione sull’assoluzione o la condanna.

L’imputazione coatta è quella cosa che, come i nostri lettori sanno, è scattata anche per un attuale dirigente della Cisl e della Ces, cioè Giulio Romani. Il quale aveva cercato di delegittimarci con querele strumentali e sosteneva di essere vittima delle nostre affermazioni incaute, e invece si è visto prima archiviare le querele contro di noi e poi essere imputato in un processo per falso davanti al tribunale di Verona per i fatti legati a quelli dei quali ci eravamo occupati.

Questo non gli ha impedito di restare al suo posto a Via Po 21 e poi di essere scelto come rappresentante dei sindacati italiani dentro alla segreteria della confederazione europea dei sindacati.

A noi, che non essendo al governo né all’opposizione di niente (e per niente intendiamo anche lo stato della Cisl di oggi) non dobbiamo fissare i paletti in senso garantista o giustizialista, questa situazione sembra sommamente inopportuna. Anche perché un conto è non dimettersi dopo essere stati nominati, un conto è venire designati ed eletti nonostante la pendenza di un giudizio penale. Eppure i sindacati italiani, appena colpiti nella credibilità dalla vicenda Visentini, hanno scelto questa strada. A rischio di trovarsi subito in un’altra situazione imbarazzante in caso di condanna.

E così quello che a cose normali sarebbe un processo di poco conto per un comportamento da furbastro (riassumiamo in breve; false dichiarazioni per un appartamento comprato con un mutuo concesso a condizioni non sfavorevoli per chi era capodelegazione trattante del suo sindacato da un istituto che esprimeva il capodelegazione della parte datoriale) diventa una questione di una certa gravità nell’ottica della credibilità non solo della Cisl (o di quel che ne rimane), ma per tutti i sindacati italiani. Perché il processo può finire in un modo o nell’altro ma le carenze, le falsità e le situazioni oggettivamente favorevoli sono un fatto già accertato, quale che sia la valutazione giuridica che ne farà il giudice penale (e comunque noi non auguriamo la condanna di nessuno).

Ecco perché sentiamo il dovere di non lasciar cadere il silenzio sulla posizione di Giulio secondo imputato coatto e su questa vicenda, altrimenti non memorabile, che ad ottobre vivrà una nuova udienza. Ed ecco perché offriamo il nostro spazio per chi non accetta lo scandalo di organizzazioni sindacali (purtroppo non solo la Cisl) che usano gli argomenti della trasparenza e delle regole con la stessa incoerenza dei partiti, giustizialisti quando sono all’opposizione e garantisti quando stanno al governo.