Giallo

Passato qualche giorno dal fermo e dal successivo rilascio di Luca Visentini a Bruxelles, la sua posizione, invece di chiarirsi, rischia di tingersi di giallo. E non nel senso del mistero da risolvere perché, a differenza di altre situazioni sotto inchiesta, i fatti che riguardano il presidente della Csi sono chiari per come lui stesso li ha raccontati al giudice istruttore belga, che lo ha rilasciato con poche condizioni. Il giallo qui rischia di essere quello di un sospetto che può fare danni profondi al sindacalismo mondiale.

Come scrive oggi la Repubblica, a p. 6, Visentini è andato a ritirare tre buste in casa di Antonio Panzeri; dentro c’erano, sono parole di Visentini al giudice belga come riportate dal quotidiano, “cinquantamila euro circa” che l’allora presidente dei sindacati europei (Ces), in corsa per diventare numero uno della Csi avrebbe poi girato “al fondo di solidarietà della Ituc” (la sigla inglese della Csi, ndr). Una volta finiti nella cassa della Confederazione sindacale internazionale, sarebbero stati destinati a “sostenere i costi di viaggio al congresso per i sindacati che hanno mezzi finanziari limitati o inesistenti”.

Il congresso al quale si riferisce Visentini è quello di Melbourne che lo ha eletto, un mese fa, segretario generale della Csi sconfiggendo un candidato turco che era sostenuto dai tedeschi del Dgb.

Quindi è un dato di fatto che Visentini ha pagato con i soldi di Panzeri il biglietto per arrivare a Melbourne ad alcuni sindacati senza risorse, ma con diritto di voto.

Se un politico in Italia avesse ricevuto quella cifra, per di più in contanti, da un imprenditore e li avesse destinati a nobili scopi politici avrebbe violato la legge penale. Siccome il reato di illecito finanziamento ai sindacati non esiste, il reato non c’è. Ma sul piano della mancanza di trasparenza le due situazioni restano del tutto analoghe. Ed anzi, se è normale che un imprenditore possa avere una certa disponibilità di denaro contante, la cosa è anomala per il presidente di una organizzazione non governativa che, come tale, dovrebbe essere interessato, per definzione, a ricevere finanziamenti per le nobili cause perseguite, non a fare beneficienza ai sindacati mondiali. Quindi, sempre sotto il profilo della trasparenza, il caso del sindacalista non è reato ma è peggiore del reato che può essere commesso dal politico.

Ma torniamo alle dichiarazioni di Visentini, come riportate dalla Repubblica: “Ho accettato questa donazione in contanti per la qualità del donatore e per il suo carattere non profit. Non mi è stato chiesto, né ho chiesto nulla in cambio del denaro e non sono state poste condizioni di alcun tipo per questa donazione. Non è stata collegata ad alcun tentativo di corruzione, né di influenzare la mia posizione sindacale sul Qatar o su altre questioni”.

Tutto questo passaggio serve, ancora una volta, ad escludere la consumazione di un reato. La questione sarebbe stata diversa se, nel dargli le tre buste piene di denaro contante, Antonio Panzeri avesse esplicitamente detto a Visentini: io ti aiuto ad essere eletto ma tu in cambio arrotondi un po’ la posizione dei sindacati mondiali sul Qatar, paese amico, perché è da lì che arivano i soldi per portare i tuoi elettori in Australia. Ma siccome non gli ha detto niente di tutto questo (e se ne può essere certi, perché il colloquio era intercettato), questo reato non c’è.

E la trasparenza? Siamo sicuri che chi ha ricevuto dei soldi, una volta eletto, non possa diventare sensibile alle parole di chi lo aveva aiutato? Non sarà vero l’antico detto per cui “chi paga compra”? Anche perché certe cose non c’è mica bisogno di dirle e, proprio come il denaro contante, la cosa migliore è non lasciare traccia.

Intanto, il sito della Csi ha tolto dalla prima pagina la foto che campeggiava in apertura con la dirigenza eletta al congresso di Melbourne con Visentini al centro. E un comunicato informa che Visentini è sospeso “in attesa della riunione speciale del Consiglio generale della Csi per discutere sulla situazione e assumere le decisioni che dovranno essere prese”. Nel frattempo, le funzioni sono esercitate dal segretario generale aggiunto.

La questione per la Csi è molto seria, perché i mondiali in Qatar sono stati raccontati da troppa gente come un momento di “miglioramento” della condizione dei lavoratori, mentre inchieste giornalistiche indipendenti parlavano invece di migliaia di morti per costruire gli stadi e i palazzi necessari (in un paese dove gli stadi hanno bisogno dell’aria condizionata a dicembre non è difficile immaginare le condizioni estreme in cui sono stati edificati lavorando nei mesi più caldi). E fra quanti hanno diffuso la narrazione del “miglioramento” nei palazzi di Bruxelles ci sarebbe stata l’organizzazione di Panzeri, finanziatore di Visentini.  

Ed è qui che la vicenda rischia di tingersi di giallo: per il sindacato mondiale basta fare qualche critica alla non sufficienza dei progressi fatti dal Qatar, affermazione che lascia intendere che qualche progresso comunque c’è stato? Avere alla guida dell’organizzazione mondiale un uomo che ha ricevuto donazioni da chi maneggiava soldi provenienti dal Qatar non rischia di lasciare sospetti pesanti, al di là della sola rilevanza penale? Non si rischia cioè di sporcare con una macchia gialla (colore dell’infamia sindacale) tutto il sindacalismo su scala globale?

In Italia la campagna contro la Csi è già cominciata, sui giornali di destra ma anche da sinistra ad opera dei sindacati di base dell’Usb, organizzazione che aderisce alla Federazione sindacale mondiale Fsm (“l’unica organizzazione internazionale combattiva e di classe”, come scrivono sul loro sito).

Per non dare ragione a queste narrazioni non disinteressate è bene che il giallo di Bruxelles finisca con la soluzione più logica. Per questo suggeriamo ai nostri lettori la possibilità di sottoscrivere la petizione online lanciata da Sergio Betti a Cgil, Cisl e Uil per sollecitare le dimissioni di Visentini.

Chi vuole può aderire all’iniziativa alla pagina che trovate a questo link.