{"id":8870,"date":"2022-02-28T21:48:37","date_gmt":"2022-02-28T20:48:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.il9marzo.it\/?p=8870"},"modified":"2022-02-28T21:48:38","modified_gmt":"2022-02-28T20:48:38","slug":"2-la-seconda-querela-di-giulio-secondo-cosa-dicono-gli-atti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.il9marzo.it\/?p=8870","title":{"rendered":"2\/ La seconda querela di Giulio secondo: cosa dicono gli atti"},"content":{"rendered":"\n

La seconda querela di Giulio secondo contro questo blog si lamentava per una lettera firmata che abbiamo pubblicato l\u201911 luglio 2019, con il titolo \u201cPer quel piccolo vano in pi\u00f9\u201d<\/a>. In breve, l\u2019autore della missiva spiegava come mai l\u2019appartamento di Verona comprato dall\u2019allora segretario della First con un mutuo di una banca diversa da quella di cui era dipendente (ma della quale era controparte negoziale) fosse al centro di anche altre contestazioni relative al rispetto delle regole edilizie.<\/p>\n\n\n\n

In breve, i lavori nell\u2019appartamento per il quale era stato acceso il mutuo sarebbero stati estesi indebitamente ad un vano di circa 15 metri quadri. Un territorio invaso dalle truppe romaniane senza averne titolo.<\/p>\n\n\n\n

Romani, invece di accettare il nostro invito a replicare, preferiva andare dai carabinieri e scrivere nella querela agostana (forse sotto l\u2019effetto della calura) che \u201ci riportati contenuti trovano chiara smentita nella documentazione agli atti del comune di Verona\u201d; documenti che da questo blog sarebbero stati \u201cartatamente sottaciuti al fine di screditare l\u2019odierno deducente\u201d (cio\u00e8 lui). Seguivano poi una serie di numeri di atti e protocolli che avrebbero dovuto dimostrare che tutto era a posto.<\/p>\n\n\n\n

E allora vediamo cosa dicono veramente i documenti. Naturalmente noi diamo la versione che risulta a noi, e non ci permettiamo di dire che Romani abbia \u201cartatamente\u201d fatto il furbo per colpirci sul piano penale. Anche perch\u00e9 non siamo neppure certi che quel signore sappia cosa vuol dire \u201cartatamente\u201d. E comunque perch\u00e9 non c\u2019\u00e8 riuscito.<\/p>\n\n\n\n

Punto primo:<\/p>\n\n\n\n

In data 10 giugno 2019 viene presentata una segnalazione certificata di inizio attivit\u00e0 (Scia n. 06.03.004163\/2019 a nome Giulio Romani asseverata dall\u2019arch. omissis<\/em> ) avente ad oggetto \u201copere interne in variante alla Scia di completamento n. 06.03\/007920\/2017 del 14.9.2017 e rinuncia della soffitta  individuata catastalmente al nceu foglio 253 particella 608 subalterno 126 in quanto non in propriet\u00e0 esclusiva\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u201cNon di propriet\u00e0 esclusiva\u201d vuol dire che era vero quel che era stato scritto su questo blog, cio\u00e8 che i lavori per l\u2019appartamento erano stati estesi oltre i confini dello stesso, invadendo la propriet\u00e0 condominiale.<\/p>\n\n\n\n

Uno a zero per il9marzo.it.<\/p>\n\n\n\n

Punto secondo <\/p>\n\n\n\n

Citiamo fra virgolette: \u201c-nel corso del sopralluogo eseguito dal corpo di polizia municipale in data 28.06.2019 (nell\u2019ambito del procedimento di accertamento pratica n. 06.03.006357\/2018 \u2013 registro n. 130\/2018 ACC), le cui risultanze sono state acquisite dalla scrivente con p.g. n. 232752 dell\u201908.07.2019) \u00e8 stato accertato: 1) l\u2019avvenuta esecuzione di opere (parete divisoria e impianti) nella soffitta non in propriet\u00e0 esclusiva, che nella scia n. 06.03\/4163\/2019 \u00e8 stata esclusa dall\u2019intervento; 2) l\u2019accesso diretto alla stessa soffitta non risulta ancora chiuso;\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

Quindi, nonostante la procedura, i lavori per l\u2019appartamento romaniano continuavano ad uscire dai confini legittimi; e per questo il procedimento non veniva archiviato, almeno finch\u00e9 l\u2019invasore non avesse ritirato le truppe e rimesso a posto le cose ripristinando la legalit\u00e0 violata.<\/p>\n\n\n\n

Altrimenti detto, per citare i documenti,<\/p>\n\n\n\n

\u201calla luce delle risultanze del citato sopralluogo non \u00e8 allo stato possibile disporre l\u2019archiviazione del procedimento in oggetto, in quanto non risultano ancora rimossi gli effetti dannosi prodotti nella soffitta non in propriet\u00e0 dall\u2019intervento di cui alla Scia n. 06.03\/007646\/2014 e 06.03\/007920\/2017;\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

E ancora:<\/p>\n\n\n\n

\u201c-ai fini della piena conformazione delle Scia m. 06.03\/0006.03\/007646\/2014 e n. 06.03\/007920\/2017 \u00e8 necessario che siano rimossi gli effetti dannosi prodottisi. Si dovr\u00e0 pertanto procedere alla chiusura dell\u2019accesso diretto alla soffitta non in propriet\u00e0, rimuovere la parete e gli impianti realizzati nello stesso locale, ripristinando lo stato antecedente l\u2019attivit\u00e0 edilizia intrapresa; si avverte sin d\u2019ora che in caso di mancata ottemperanza il procedimento in oggetto proseguir\u00e0 il proprio iter, con l\u2019adozione del provvedimento di divieto. Conseguentemente anche la Scia n. 06.03\/004163\/2019 verr\u00e0 vietata.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Altro gol per noi: il querulomane denunciava, sotto al solleone d\u2019agosto, che noi avremmo scritto cose false. Mentre anche il check del Var conferma chi \u00e8 che diffonde falsit\u00e0 sul conto di chi.<\/p>\n\n\n\n

E siamo due a zero.<\/p>\n\n\n\n

Punto terzo<\/p>\n\n\n\n

Arrivati a questo punto, l\u2019invasore sarebbe dovuto rientrare nei confini del suo appartamento e dimostrare di aver rimesso a posto le cose che aveva fatto senza averne titolo. Ma i documenti dicono invece che:<\/p>\n\n\n\n

\u201caccertato che , entro i termini indicati, la documentazione richiesta non \u00e8 stata prodotta con provvedimento p.g n. 340010 del 11.10.2019 \u00e8 stato disposto il divieto di prosecuzione dell\u2019attivit\u00e0 edilizia oggetto delle seguenti pratiche edilizie: 1) scia n. 06.03\/7646\/2014 …2) scia n. 06.03\/7920\/2017 .. . 3) scia n. 06.03\/004163\/2019.. .\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

In breve, ad ottobre del 2019 (due mesi dopo la querela contro di noi) siccome era risultato non regola, gli \u00e8 stato vietato di proseguire nei lavori.<\/p>\n\n\n\n

E allora tutte le affermazioni nella querela si rovesciano contro di lui. Autogol, tre a zero per noi.<\/p>\n\n\n\n

Punto quarto.<\/p>\n\n\n\n

Passa una settimana, e il 18 ottobre 2019 vediamo l\u2019esercito invasore risalire le valli che aveva disceso con orgogliosa sicurezza. <\/p>\n\n\n\n

\u201cin data 18.10.2019 veniva presentata scia n. 06.03\/007158\/2019 in sanataria (pg. n. 350543) con la quale l\u2019intervento di rimozione degli effetti dannosi prodotti nella soffitta non in propriet\u00e0 sono stati regolarizzati con il pagamento di sanzione per la gi\u00e0 avvenuta esecuzione delle opere\u201d<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Altro che tutto in regola, altro che chiedere \u201cl\u2019espressa punizione\u201d del nostro blog per la \u201cmanipolazione mediatica\u201d della vicenda: due mesi e mezzo dopo la querela, il querulomane ha dovuto pagare per gli \u201ceffetti dannosi\u201d della sua invasione, e chiedere una \u201csanatoria\u201d per poter riprendere i lavori nel suo appartamento.<\/p>\n\n\n\n

Quindi ha ammesso di non aver rispettato la legge, e poi ha dovuto anche pagare per questo.<\/p>\n\n\n\n

Se fosse possibile fare due autogol in un\u2019azione sola, qua saremmo sul cinque a zero. E comunque un altro gol \u00e8 arrivato il primo giorno di luglio del 2021, quando il pm ha chiesto di archiviare la querela con parole che riconoscono a questo blog correttezza nell\u2019esporre i fatti. E il giudice delle indagini preliminari confermava il gol archiviando.<\/p>\n\n\n\n

Insomma, cinque o sei a zero, ma Giulio secondo ha preso una bella batosta, comunque la si guardi.<\/p>\n\n\n\n

Ma c\u2019\u00e8 qualcosa di ancora peggio che perdere una partita con una goleade, ed \u00e8 aggiungere alla sconfitta le possibili pesanti squalifiche da parte del giudice sportivo.<\/p>\n\n\n\n

E allora nella prossima puntata vedermo cosa rischia Giulio secondo come conseguenze ulteriori oltre alla sconfitta sul campo. <\/p>\n\n\n\n

(fine della seconda puntata)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La seconda querela di Giulio secondo contro questo blog si lamentava per una lettera firmata che abbiamo pubblicato l\u201911 luglio 2019, con il titolo \u201cPer quel piccolo vano in pi\u00f9\u201d. In breve, l\u2019autore della missiva spiegava come mai l\u2019appartamento di Verona comprato dall\u2019allora segretario della First con un mutuo di una banca diversa da quella…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-senza-categoria","no-post-thumbnail","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.il9marzo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.il9marzo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.il9marzo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.il9marzo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.il9marzo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=8870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.il9marzo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.il9marzo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=8870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.il9marzo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=8870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.il9marzo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=8870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}