Questa volta facciamo eccezione alle nostre regole di scrittura e partiamo da una premessa teorica. Ma se qualcuno non \u00e8 interessato o trova comunque inutile e\/o noiosa la teoria o ritiene di non averne bisogno, pu\u00f2 saltare direttamente alle conclusioni pratiche.<\/p>\n\n\n\n
Il tema \u00e8 quello, sollevato in alcuni commenti, dell’unit\u00e0 e del pluralismo sindacale. Un tema sul quale bisogna prima chiarire sul piano teorico come usare i termini correttamente per evitare di fare confusione. E il punto da chiarire \u00e8 che unit\u00e0 sindacale non \u00e8 affatto il contrario di pluralismo, ma di pluralit\u00e0. In Italia c’\u00e8, ad esempio, una situazione di pluralit\u00e0 sindacale, nel senso che esistono pi\u00f9 organizzazioni sindacali, ma c’\u00e8 un debole pluralismo, nel senso che le organizzazioni tendono a convergere, a non farsi la guerra e ad avere regole comuni sull’esercizio della rappresentanza (l’esempio pi\u00f9 chiaro \u00e8 quello delle Rsu). Ed il risultato \u00e8 un sistema accentrato e rigido, dove le rappresentanze di base, quelle territoriali e le federazioni nazionali finiscono, di fatto o di diritto, per essere terminali operativi delle confederazioni nazionali, legate da patti di unit\u00e0 impliciti o espliciti.<\/p>\n\n\n\n
Altri paesi etichettati come esempi di unit\u00e0 sindacale presentano invece caratteristiche tipiche del pluralismo come concorrenza fra esperienze e criteri diversi per l’esercizio della rappresentanza. E questo sia perch\u00e9 a volte presentano una pluralit\u00e0 di organizzazioni (in Germania accanto al Dgb c’\u00e8 il Dbb, che conta una quarantina di organizzazioni affiliate e una milionata abbondante di iscrizioni; negli Stati Uniti ci sono l’Afl-Cio e Change to win; in Svezia ci sono la LO, il Saco e il Tco, eccetera) ma soprattutto perch\u00e9, anche quando esiste una sola grande organizzazione centrale, questa non impone alcun modello al quale uniformarsi ma lascia aperta la dialettica, organizzativa e politica, fra i sindacati aderenti, che non di rado si danno battaglia fra di loro secondo idee e visioni diverse della rappresentanza sindacale o anche solo perch\u00e9 rivendicano di esercitare la rappresentanza esclusiva di settori nei confronti di altri sindacati della stessa organizzazione.<\/p>\n\n\n\n
In altre parole, dove c’\u00e8 democrazia c’\u00e8 sempre pluralismo, nel senso di dialettica fra interessi collettivi organizzati che cercano una composizione dinamica per convivere all’interno di istituzioni comuni. E dove questa dialettica manca, a mancare \u00e8 la stessa democrazia (e si possono commissariare federazioni come la Fai per il libero voto di un’assemblea congressuale sulla decisione di non sciogliersi come voleva Via Po 21).<\/p>\n\n\n\n
Fatta questa premessa, veniamo alla questione sollevata su questo blog: per la dirigenza attuale della Cisl l’unit\u00e0 sindacale \u00e8 ancora un valore e quindi un obiettivo ideale? Rodolfo Vialba, letta l’anticipazione della bozza delle tesi congressuali, ha denunciato l’apostasia<\/a> che ne emerge per l’affermazione (la riportiamo come \u00e8 stata citata, noi non l’abbiamo letta direttamente):<\/p>\n\n\n\n \u201cun ruolo importante viene dal pluralismo tra Cisl, Cgil e Uil, che ha consentito di esplorare strade nuove in modo non distruttivo. Con ogni probabilit\u00e0, l\u2019unit\u00e0 sindacale avrebbe ridotto gli spazi di sperimentazione e di competizione controllata tipici del caso italiano\u201d<\/em>,<\/p>\n\n\n\n A noi che, venendo in buona misura dalla Fisba e dalla storia dei “giuseppini” che si opposero all’unit\u00e0 sindacale negli anni Settanta, questa frase fa un effetto un po’ diverso: ci leggiamo infatti un’indifferenza di fondo alla questione, la rinuncia di fatto ad una fede non per aderire ad un’altra, non per una conversione al pluralismo come valore connaturato alla democrazia (se cos\u00ec fosse, le Rsu dovrebbero essere messe in discussione e fatte saltare), ma per comodit\u00e0 di gestione del potere: oggi le dinamiche di rappresentanza, ed i lavoratori stessi, si controllano meglio (vedi l’espressione delle tesi “competizione controllata<\/u><\/em>“) offrendo lo stesso prodotto con tre marchi diversi piuttosto che un unico marchio. Anche perch\u00e9, cos\u00ec facendo, migliaia e migliaia di funzionari (formalmente dirigenti eletti dal basso, di fatto cooptati dall’alto e tenuti ad un patto di fedelt\u00e0 al capo) conservano il posto. E, al limite, se lo perdono in un’organizzazione, possono trovarlo in qualcun’altra.<\/p>\n\n\n\n Perch\u00e9 quando la pluralit\u00e0 sindacale non esprime pi\u00f9 convinzioni profonde, giuste o sbagliate che siano (qualcuno ha accusato Vialba di ragionare “come i comunisti”; i comunisti avevano convinzioni profonde per sbagliate che fossero, e ci\u00f2 che si \u00e8 rimproverato a Vialba \u00e8 stato appunto di non rinunciare a ci\u00f2 in cui crede lui e una volta credeva quasi tutta la Cisl), il sindacalista diventa come il calciatore che, se gli fanno un buon contratto, pu\u00f2 giocare nella Roma come nella Lazio. E se, come accadde a Ciccio Cordova, capitano della Roma all’inizio degli anni Settanta, arriva un nuovo presidente e ti vende alla Lazio, questa \u00e8 la maniera per continuare a fare quello che sai fare. Qualcosa di simile ci sembra sia successo nelle elezioni Rsu Leonardo Roma Laurentina<\/a>, dove la Fim non ha eletto alcun delegato e quelli che erano usciti sono stati rieletti in altre liste. <\/p>\n\n\n\n Dal punto di vista del calciatore che vuole continuare a giocare, l’esistenza di Roma e Lazio consente “di esplorare strade nuove in modo non distruttivo<\/em>“, direbbero le tesi confederali in bozza, consente di ricollocarsi, come \u00e8 legittimo per chi sia stato scaricato, e talvolta \u00e8 un bene che accada. <\/p>\n\n\n\n Ma quando si perdono di vista e dal cuore le ragioni della pluralit\u00e0 o dell’unit\u00e0, tutto \u00e8 possibile, e la scelta diventa solo, cinicamente, fra strumenti pi\u00f9 o meno utili per controllare meglio la situazione. E se domani questa utilit\u00e0 venisse meno, la Roma e la Lazio, in nome del valore dell’unit\u00e0, potrebbero anche fondersi in una sola (la Lazioma, o la Romazio). E un calciatore potrebbe giocare in una squadra, nell’altra o in una squadra frutto della fusione delle altre due.<\/p>\n\n\n\n Indifferentemente.<\/p>\n\n\n\n