firmata dal presidente dell’Autorit\u00e0 anticorruzione, Raffaele Cantone, ed \u00e8 indirizzata al ministro del lavoro Poletti<\/a>. Ma il messaggio \u00e8 anche per tanta altra gente. D’ora in poi l’Autorit\u00e0 nazionale anticorruzione potr\u00e0, anzi dovr\u00e0 vigilare sui Fondi paritetici interprofessionali nazionali per la formazione continua. Che dovranno applicare le regole del Codice dei contratti pubblici.<\/p>\nQuesto perch\u00e9, banalizziamo il ragionamento di Cantone, i fondi sono s\u00ec organismi privati, ma siccome prendono un po’ di soldi pubblici e possono imporre contributi di natura pubblica, allora “je tocca”, come si dice a Roma. Si devono cio\u00e8 sottomettere a regole stringenti di diritto pubblico sul loro operato, e devono soprattutto essere sotto il controllo dell’Autorit\u00e0 nazionale anticorruzione. Che certamente avr\u00e0 poco da ridire perch\u00e9 tutto sar\u00e0 a posto, ma insomma, un conto \u00e8 guidare la macchina sapendo che ogni tanto c’\u00e8 un autovelox, un conto \u00e8 avere tutti gli autovelox e tutti gli occhi dei vigili puntati su di te. Quanto meno, guidi preoccupato anche se pensi che sia tutto in regola.<\/p>\n
E d’altra parte, Cantone sar\u00e0 anche un fastidioso presenzialista, ma non \u00e8 che abbia tutti i torti: dove c’\u00e8 denaro pubblico, o potere di imporre contributi, un qualche controllo pubblico ci vuole.<\/p>\n
Ma da un po’ di decenni a questa parte, sindacati e imprese hanno fatto un po’ i furbetti su ci\u00f2 che \u00e8 pubblico e ci\u00f2 che \u00e8 privato: a volte rivendicando di essere soggetti privati, a volte reclamando lo svolgimento di funzioni di interesse pubblico, con le relative risorse. E usando la retorica dei corpi intermedi a volte per rivendicare mani libere, a volte per chiedere sostegno, anche pratico, da governi mai del tutto ostili anche quando facevano la faccia feroce.<\/p>\n
Era un po’ il gioco dei quattro cantoni, con i sindacati che si spostavano dal cantone del diritto privato a quello del diritto pubblico, poi a quello del sostegno legislativo pubblico a soggetti privati, poi a quello della bilateralit\u00e0 di diritto privato ma per realizzare politiche pubbliche e quindi anche con soldi pubblici.<\/p>\n
Come nel gioco, spostandosi da un cantone all’altro non si facevano acchiappare mai, anche perch\u00e9 (come in fondo \u00e8 successo anche col nostro ricorso al Tribunale di Roma contro il commissariamento della Fai), il soggetto pubblico spesso non aveva voglia di correre dietro a chi nei giorni pari dice “io sono soggetto privato e quindi in casa mia faccio come mi pare” e nei giorni dispari invece dice “io sono corpo intermedio e allora lo stato mi deve valorizzare; e magari pure finanziare”. Anche l’indifendibile documento Cgil-Cisl-Uil oscilla fra attuazione dell’articolo 39 e richiamo ad una legge che sia “solo” di sostegno.<\/p>\n
In questo senso, nelle relazioni industriali \u00e8 continuata fino ad oggi una sorta di prima repubblica (che, come canta Checco Zalone, “non si scorda mai”). E la bilateralit\u00e0 in varie forme \u00e8 stata una forma di sopravvivenza di un certo spirito consociativo che stava bene un po’ a tutti. Almeno fino ad oggi.<\/p>\n
Ora per\u00f2 c’\u00e8 il rischio, o l’opportunit\u00e0, che il cantone dove mettersi dovr\u00e0 essere uno solo. E forse saremmo ancora in tempo a scegliere quello del diritto privato, cio\u00e8 quello che garantisce pi\u00f9 libert\u00e0; ma a condizione di non portarsi appresso troppi sostegni di diritto pubblico. E troppi soldi.<\/p>\n
Perch\u00e9 \u00e8 quando ci sono i soldi che si pu\u00f2 essere acchiappati meglio. Come potrebbe succedere col cantone di diritto pubblico, e con l’attuazione degli articoli 39 e 46, l’ambo molto pericoloso su cui ha puntato tutto la dirigenza di Via Po 21.<\/p>\n