Qual \u00e8 la posta in gioco nel giudizio sulla causa intentata da Francesco Lauria alla Cisl contro il suo licenziamento, che si apre questa settimana?<\/p>\n\n\n\n
La risposta pi\u00f9 ovvia riguarda Francesco; che si gioca un bel po\u2019 dei diritti maturati nel corso del suo rapporto con l\u2019organizzazione. A secondo di cosa (e quanto) gli dovesse essere riconosciuto o negato dal Tribunale di Firenze, la sua vita sar\u00e0 pi\u00f9 o meno difficile. E quindi noi ci auguriamo che la decisione gli sia favorevole nella misura pi\u00f9 ampia possibile, perch\u00e9 siamo per la tutela delle persone, non per quello delle organizzazioni burocratiche. Dalla parte del lavoratore dipendente, non di un datore di lavoro che nella controversia si gioca molto meno per la propria vita.<\/p>\n\n\n\n
Ma c\u2019\u00e8, soprattutto, una posta in gioco politica, e riguarda il senso dell\u2019azione sindacale. Perch\u00e9 anche resistere in giudizio \u00e8 un\u2019azione, e quindi la condotta della Cisl deve essere giudicata in un quest’ottica, per capire se sia coerente con la natura e i fini di un’organizzazione sindacale.<\/p>\n\n\n\n
Sarebbe facile dire allora che la Cisl si gioca la propria credibilit\u00e0 come organizzazione di rappresentanza del lavoro. Ma questa credibilit\u00e0 \u00e8 stata persa da tempo: con il commissariamento della Fai come ritorsione per il libero voto di un congresso, poi con l\u2019espulsione di Fausto Scandola per aver detto la verit\u00e0 e ancora, fra i molti altri episodi, con le cause intentate e perse contro questo blog e contro i servizi di Claudia Di Pasquale per Report.<\/p>\n\n\n\n
La vera posta in gioco, allora, riguarda le regole del gioco. Quelle che permettono ad un\u2019organizzazione sindacale di giocare contemporaneamente due partite opposte: quella di Aulo Augerio<\/a>, colui che agisce per difendere i diritti, e quella di Numerio Negidio<\/a>, colui che nega i diritti, per usare le figure del diritto romano. Quella di chi rappresenta chi lavora e ne difende i diritti, e quella di chi nega alla controparte il diritto ad avere diritti.<\/p>\n\n\n\n Perch\u00e9 quando l\u2019organizzazione nega i diritti, usa il diritto del lavoro allo stesso modo di una parte datoriale qualunque; e interpreta le norme in modo diverso da come le interpreta quando rappresenta il lavoratore. E quindi gli avvocati di Via Po 21 si presentaranno in giudizio sostenendo argomenti opposti da quelli che sosterrebbe qualsiasi avvocato incaricato di difendere le ragioni di chi lavora. Un comportamento che dal punto di vista del professionista \u00e8 normale e doveroso, ma \u00e8 insensato per chi li incarica. Almeno se vuole essere un soggetto di rappresentanza politica e sindacale del lavoro. \u00a0<\/p>\n\n\n\n Ci sarebbe quasi da proporre una riforma di legge che proibisse ai sindacati, quando resistono, di usare argomenti giuridici incoerenti con quelli sostenuti quando agiscono. Per una questione di coerenza, di credibilit\u00e0 nella rappresentanza.<\/p>\n\n\n\n Ma c\u2019\u00e8 di pi\u00f9, e di peggio. Perch\u00e9 una parte datoriale normale si limita a negare i diritti, ma poi se il lavoratore licenziato se ne va e trova un\u2019altra occupazione lo lascia in pace, perch\u00e9 il padrone ha ottenuto il proprio scopo. Via Po 21 no, non fa cos\u00ec. E noi parliamo di storie che conosciamo bene: parliamo di interferenze e di veti messi ad assunzioni dei licenziati in altre stutture della holding Cisl; parliamo di veti politici messi alle possibili assunzioni di licenziati presso organizzazioni esterne che avessero rapporti di collaborazione con la Cisl (\u201cse assumi quello\/a sar\u00e0 un atto ostile verso di noi\u201d); parliamo di tentativi di intimidazione verso chi ha proceduto lo stesso alle assunzioni (\u201ccome vi siete permessi ?\u201d).<\/p>\n\n\n\n Perch\u00e9 un datore di lavoro normale, il peggiore che possa esistere, almeno ha una parte in commedia sola da recitare, quella del “padrone cattivo”. Un\u2019organizzazione sindacale ne pu\u00f2 avere due: quella di chi difende chi lavora e quella di chi lo licenzia. Una per le vertenze a tutela dell’individuo e una in cui entra in gioco la politica.<\/p>\n\n\n\n Per questo ci auguriamo che la giurisprudenza del lavoro cominci a tenere in conto questi aspetti. A cominciare dal caso di Francesco che deve difendersi in due vesti, quella di chi, come iscritto all’organizzazione, ha diritto di critica e quella di chi, come lavoratore subordinato, pu\u00f2 essere licenziato se esercita i suoi diritti di iscritto. Il che \u00e8 come dover giocare contemporaneamente contro due avversari.<\/p>\n\n\n\n